„Die Grenze zwischen Ausländer und Untertan war fließend“

Interview mit Radhika Singha über die Kategorie ‚ausländisch‘ im kolonialen Indien

Das koloniale Indien des 19. Jahrhunderts war ein Flickenteppich von Rechtsordnungen mit Territorien unter direkter britischer Herrschaft, die mit Gebieten der sogenannten indischen Fürstenstaaten, den Princely States, durchsetzt waren. An den unscharf definierten Außengrenzen rang die indische Regierung mit Persien, Afghanistan und China um Einfluss. Die Untertanen der Fürstenstaaten wurden im internationalen Kontext als britische ‚Schutzbefohlene‘ angesehen, konnten aber im Inland als ausländische Staatsbürger behandelt werden. Radhika Singha ist Historikerin und Expertin für das koloniale Indien. Am Kolleg untersuchte sie den Foreigners Act von 1864, um zu verstehen, wie die variable Unterscheidung zwischen Ausländern und Untertanen es der Regierung ermöglichte, die Rechtsvielfalt des indischen Reiches zu verwalten und sich gleichzeitig in internationalen Foren als kohärente politische Einheit zu präsentieren.

Professor Singha, was genau wurde im Foreigners Act von 1864 geregelt?

Bis 1858 wurde das britische Territorium in Indien von einer Handelsgesellschaft, der East India Company (EIC), regiert, die sich um die unkontrollierte Einreise europäischer britischer Untertanen nach Indien ebenso kümmerte wie um die Kontrolle der Anwesenheit von ausländischen Staatsbürgern. Mit dem Charter Act von 1813 erhielt sie die Befugnis, britische Staatsbürger, die ohne entsprechende Genehmigung nach Indien kamen, auszuweisen. Das Parlament erteilte ihr diese Befugnis nicht nur, um ihre Handelsrechte zu verteidigen, sondern auch, um sicherzustellen, dass der Frieden und die Sicherheit des britischen Territoriums nicht durch einen Zustrom von ‚europäischen Abenteurern und Vagabunden‘ gefährdet wurden, die die ‚Einheimischen‘ unterdrücken und ihre religiösen Gefühle mit Füßen treten könnten.

1815 erteilte das britische Parlament der EIC die Befugnis, sowohl ‚fremde‘ bzw. ‚ausländische‘ als auch britische Untertanen aus dem Hoheitsgebiet zu entfernen. In diesem Statut wie auch in den nachfolgenden Gesetzen von 1857 und 1864 war ‚ausländisch‘ (foreign) eine Standardkategorie. Es handelte sich um alle Personen, die keine europäischen oder indischen britischen Untertanen waren. Dazu gehörten also auch die Untertanen der Fürstenstaaten, deren Territorien zwei Fünftel des indischen Reiches ausmachten, die Untertanen der französischen und portugiesischen Enklaven in Indien sowie die der autonomen Staaten an den Grenzen Indiens. Die Grenze zwischen Ausländer und Untertan war sehr fließend. Nach dem Foreigners Act konnten Untertanen der Fürstenstaaten als Ausländer ausgewiesen werden. Außerhalb Indiens waren sie jedoch britische Schutzbefohlene, die sich an die außenpolitischen Verpflichtungen Großbritanniens halten mussten, z. B. in Bezug auf den Sklavenhandel in Sansibar und Muscat. Die Bewohner umstrittener Grenzgebiete konnten im Landesinneren als Ausländer behandelt werden, an der Grenze jedoch als werdende Untertanen. 

Die ersten vier Abschnitte des Foreigners Act von 1864 verliehen den Zentral- und Provinzregierungen die Befugnis zur Ausweisung von ausländischen Personen, die sie jederzeit ausüben konnten. Die anderen Abschnitte über die Kontrolle der Einreise, des Aufenthalts und der Freizügigkeit traten nur unter besonderen Umständen in Kraft. Auf diese Weise konnte das Kolonialregime behaupten, dass es den freien Handel und die Freizügigkeit aufrechterhielt, während es den lokalen Regierungen erlaubte, Abschiebungsanordnungen zu nutzen, um den Schutz der Bewohner des britischen Territoriums vor unordentlichen oder gefährlichen ‚Ausländern‘ aus den Fürstenstaaten oder Grenzgebieten zu dramatisieren. 

Sie schreiben, dass die moderne internationale Ordnung mit scharf abgegrenzten Nationalstaaten nicht nur durch die Kontrolle der Migration an den nationalen Grenzen entstanden ist, sondern auch durch „eine Vielzahl alltäglicher polizeilicher Praktiken, die auf der Einbeziehung oder dem Ausschluss von Menschen aus der internen Gerichtsbarkeit basieren“. Können Sie dies näher erläutern?

Die Befugnis zur Ausweisung wurde manchmal politisch genutzt, um Netzwerke zu zerschlagen, die die koloniale Autorität bedrohten. Der Foreigners Act von 1864 ging jedoch in eine Reihe von Gesetzen über, die sich mit ‚Vagabundiererei‘ befassten. ‚Vagabundieren‘ (vagrancy) war die Sammelbezeichnung für alle Lebensweisen, die den kolonialen Bestrebungen zur Schaffung einer befriedeten, sesshaften, hierarchischen Agrargesellschaft im Wege standen und die sich gegen ein Leben wehrten, das auf freiem Militärdienst, Viehzucht, nomadischem Saumhandel und Forstwirtschaft beruhte. Die ‚kriminellen und vagabundierenden‘ Elemente, von denen man annahm, dass sie eine gewisse kulturelle und territoriale Verankerung in einer bestimmten britischen Provinz hatten, sollten in regierbare britische Untertanen verwandelt werden. Im Rahmen der Paragraphen über schlechte Lebensführung in der Strafprozessordnung oder des Criminal Tribes Act von 1871 wurden diese Personen fester in die ländliche Hierarchie eingebettet und in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Mit dem Foreigners Act hatte der Distriktmagistrat jedoch auch die Möglichkeit, zu erklären, dass eine ‚räuberische‘ Bande fremd in der Provinz war, dass sie aus einem ‚chaotischen‘ indischen Fürstenstaat oder aus einem unklar definierten Teil des Grenzgebiets stammte. 

Bei der Ausweisung ‚ausländischer asiatischer Vagabunden‘ aus dem britischen Hoheitsgebiet erwarteten die britischen Behörden weder von den Fürstenstaaten noch von autonomen ‚asiatischen‘ Staaten wie Afghanistan und Persien großen Widerstand. Tatsächlich jedoch begann Persien in den 1920er Jahren dagegen zu protestieren, dass jede Gemeinschaft, die als kriminell oder vagabundierend galt, als ‚iranisch‘ bezeichnet wurde. Das Außenministerium befürchtete außerdem, dass die Abschiebung von Paschtunen als ‚ausländische Vagabunden‘ aus großen indischen Handelszentren wie Delhi, Kalkutta oder Mumbai die Ansprüche Afghanistans auf die paschtunischen Stammesgebiete in der nordwestlichen Grenzprovinz Indiens stärken würde. Wir sehen uns also mit faszinierenden Situationen konfrontiert, in denen die alltägliche polizeiliche Kontrolle der ‚Vagabundiererei‘ Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen hat.

„Der Foreigners Act beruhte auf einer hierarchischen Ordnung der Hoheitsrechte“

Der Foreigners Act schuf also rechtliche Unterschiede – nicht nur zwischen Einzelpersonen, sondern auch zwischen Staaten?

Obwohl der Foreigners Act universell formuliert war, beruhte er auf einer hierarchischen Ordnung der Hoheitsrechte: zwischen zivilisierten Staaten und ‚rückständigen asiatischen‘ Staaten sowie zwischen Großbritannien als übergeordneter Macht und den indischen Fürstenstaaten. Ich habe bereits darauf hingewiesen, wie Beamte nachweisen konnten, dass die Gebiete unter direkter britischer Herrschaft vor den Unruhen geschützt wurden, die durch widerspenstige Einwanderer aus den Fürstenstaaten oder aus grenznahen Gebieten verursacht wurden. Man ging auch davon aus, dass die in den Grenzprovinzen stationierten Offiziere besser in der Lage waren, die grenzüberschreitenden Arbeitsmigranten, Viehzüchter, Saumhändler und dienstverpflichteten Soldaten zu kontrollieren, weil sie mit stärkeren Exekutivbefugnissen ausgestattet waren als die Beamten im Landesinneren. Unter diesem Regime der ‚Grenzgouvernementalität‘ konnten solche Formen des Lebensunterhalts in der Tat für das Imperium nutzbar gemacht werden.

Ab der Wende des 19. Jahrhunderts, als das Tempo der weltweiten Migration zunahm, wurde die Ausweisungsbefugnis im Rahmen des Gesetzes auch zur Abschiebung sogenannter osteuropäischer ‚Zuhälter‘ genutzt. Damit positionierte sich Indien in der internationalen Kampagne gegen die ‚weiße Sklaverei‘. Die Androhung der Abschiebung wurde auch genutzt, um die Zirkulation von Aktivisten und Intellektuellen zu kontrollieren, die mit radikalen politischen Bewegungen oder mit Arbeiter- und Gewerkschaftsbewegungen in Verbindung standen. In den 1920er Jahren, als die nationalistische Bewegung an Kraft gewann, begannen die Fürstenstaaten mit Zustimmung des Kolonialregimes, den Foreigners Act anzuwenden, um politische Aktivisten, die aus dem britischen Staatsgebiet kamen, auszuweisen.

Sie argumentieren, dass durch das Gesetz eine Verbindung zwischen den Kategorien ‚ausländisch‘ und ‚abschiebbar‘ hergestellt wurde. Was genau meinen Sie damit?

Als Ergebnis meiner einjährigen Arbeit am Kolleg bin ich nun in der Lage, diese Aussage zu präzisieren. Historische Arbeiten über Formen der erzwungenen Abschiebung haben gezeigt, dass sich die Bedeutung und der Zweck von Verbannung, Exil, Deportation, Auslieferung, Transport und Repatriierung im Laufe der Zeit überschneiden und verändern. Wir müssen historisch nachverfolgen, ab wann Deportation den Ausschluss aus dem ‚nationalen‘ Territorium bedeutete und als eine Form der Zwangsabschiebung unterschieden wurde, die Ausländern, Migranten ohne Papiere oder Einwohnern, denen die Staatsbürgerschaft entzogen wurde, vorbehalten war.

Meine Arbeit befasst sich mit der Zeit im neunzehnten Jahrhundert, bevor das Wort ‚Ausländer‘ in Indien wirklich aufkam. Der Begriff ‚Ausländer‘ war eine Kategorie der kolonialen Gouvernementalität, die die Entscheidungen über die juristische Trennlinie zwischen dem britischen Territorium, dem der Fürstenstaaten und dem der autonomen Staaten an der Grenze Indiens in einer Vielzahl von Fragen prägte. Wie bereits erwähnt, waren die Untertanen der Fürstenstaaten in einigen Kontexten Ausländer und in anderen britische Untertanen. Das Wort ‚ausländisch‘ im Sinne einer Person, die aus einer politisch nationalisierten Gemeinschaft ausgeschlossen wurde, tauchte in Indien seit der Jahrhundertwende immer häufiger auf. Diese Entwicklung wurde durch die rassisch begründete Nationalisierung der Grenzen in den Kolonien vorangetrieben, die der Vorherrschaft der weißen Siedler vorbehalten waren, d. h. in Südafrika, Kanada und Australien. Indische Staatsbürger mussten die Erfahrung machen, aus diesen Kolonien deportiert zu werden, obwohl sie britische Untertanen waren. In Verbindung mit der Einführung der Passpflicht für Indien während des Ersten Weltkriegs bedeutete dies, dass der Foreigners Act in einem anderen politischen und rechtlichen Umfeld angewendet wurde. Diesen Wandel möchte ich in der nächsten Phase meiner Arbeit untersuchen.

Interview von Lennart Pieper.

---

Zitieren als:
Radhika Singha/Lennart Pieper: „Die Grenze zwischen Ausländer und Untertan war fließend“ Interview, EViR Blog, 21.05.2026, https://www.evir.uni-muenster.blog/interviewsingha/.

Lizenz:
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

---